Einführung

Alle Umweltinitiativen stehen vor einer grundlegenden Voraussetzung: dem Nachweis. Umweltnachweise müssen nachvollziehbar, überprüfbar und unabhängig sein, um Folgendes zu gewährleisten:

• um eine öffentliche Entscheidung zu begründen,
• Sicherung eines Immobilienprojekts
• in die ESG-Berichterstattung integriert werden soll,
• oder die europäischen Anforderungen erfüllen.

Eine Methode zur Selbsteinschätzung – also eine Methode, die von derselben Institution entwickelt, verwaltet, interpretiert und validiert wird – kann diese Zuverlässigkeit nicht gewährleisten. Dieser Artikel erklärt, warum.

1. Umweltbeweise existieren nur, wenn sie unabhängig sind.

Damit Beweismittel institutionell zulässig sind, müssen sie drei Kriterien erfüllen:

1.1. Unabhängigkeit des Beweismittelerstellers

Die Bewertungsstelle darf nicht:

• um das Projekt zu unterstützen
• die Daten erzeugen,
• um die Schauspieler auszubilden
• um das Netzwerk mit Energie zu versorgen
• die Regeln interpretieren
• über die Einhaltung der Vorschriften zu entscheiden.

Wenn sich diese Rollen überschneiden, verliert die Beweisführung ihre Neutralität.

1.2. Klare Trennung zwischen Produktion und Bewertung

Die Nachweise müssen vom Projekt selbst erbracht werden, nicht vom Gutachter. Der Gutachter darf die zu beurteilenden Elemente niemals selbst erstellen.

1.3. Möglichkeit der externen Überprüfung

Die Nachweise müssen von einer unabhängigen Stelle überprüfbar sein. Dies ist unmöglich, wenn die Methode intern innerhalb des Entscheidungsgremiums angewendet wird.

2. Bei einer Selbstverabreichungsmethode kann die Rückverfolgbarkeit nicht gewährleistet werden.

Die Zuverlässigkeit von Beweismitteln hängt von ihrer Aufbewahrungskette ab:

• Herkunft,
• Kontext,
• Datum,
• Autor,
• Integrität,
• Lagerung,
• keine Änderung,
• Prüfbarkeit.

Wenn die Organisation, die den Nachweis anfordert:

• empfängt,
• Geschäfte
• Interpreter,
• anpassen,
• und überprüft die Daten selbst.

Dann ist die Rückverfolgbarkeitskette unterbrochen.

Folge:

Die Beweismittel haben keinen institutionellen oder finanziellen Wert.

3. Das Fehlen von Metadaten macht die Beweise nicht überprüfbar.

Eine Selbstverabreichungsmethode erzeugt häufig die folgenden Elemente:

• deklarativ,
• interpretativ,
• Produkte, die vom Netzwerk hergestellt werden,
• Die Interpretation kann je nach Begleiter oder Prüfer variieren.

Allerdings müssen die Nachweise aussagekräftige Metadaten enthalten:

• Herkunft,
• Geolokalisierung,
• Zeitstempel
• Versionierung,
• Antriebskette
• Hash- oder Integritätsprüfung
• dokumentiertes Sammelverfahren.

Ohne diese Metadaten können Beweise nicht erhoben werden:

• geprüft,
• kontrolliert,
• verglichen,
• reproduzierbar,
• integriert in eine institutionelle Analyse.

4. Eine Selbstverwaltungsmethode kann keine Durchsetzbarkeit gewährleisten.

Die Durchsetzbarkeit einer Bewertung beruht auf zwei Elementen:

4.1. Neutralität bei der Entscheidungsfindung

Wenn die Struktur:

• entwirft das Kriterium,
• interpretiert das Kriterium
• und bestätigt das Kriterium, ist Unparteilichkeit ausgeschlossen.

4.2. Reproduzierbarkeit der Ergebnisse

Zwei unabhängige Gutachter müssen zum selben Ergebnis gelangen können. Werden die Ergebnisse von einem internen Netzwerk erstellt und interpretiert, sind sie nicht reproduzierbar.

Ergebnis :

Eine Methode zur Selbsteinschätzung kann im öffentlichen Unterricht nicht angewendet werden.

5. Europäische Anforderungen verlangen dokumentarische Unabhängigkeit

Die CSRD, die Europäische Taxonomie, die SFDR und die Sorgfaltspflichten erfordern:

• Geprüfte Nachweise
• vollständige Rückverfolgbarkeit,
• Fehlen von Designereinfluss
• unabhängige Dokumentation
• Überprüfung durch Dritte.

Eine interne Methode, lokal oder netzwerkbasiert:

• trennt Produktion nicht von Entscheidungsfindung.
• dokumentiert keine Integrität
• Die Bewertung wird nicht ausgelagert.
• Eine objektive Prüfung ist nicht möglich.

Folge:

Anleger können sich nicht auf diese Beweise verlassen.

6. Der unabhängige Ansatz: strukturierte Nachweise und vollständige Prüfbarkeit

In einem System, das der ISO 17065 entspricht, lautet der Nachweis:

• produziert vom Projekt,
• gesammelt gemäß einem dokumentierten Verfahren,
• ohne Einfluss übertragen,
• von einem unparteiischen Dritten bewertet
• gemäß einer Integritätskette erhalten,
• nachträglich überprüfbar.

Dies ist das IRICE-Modell:

• Produktion: durch das Projekt,
• Unterstützung: bereitgestellt von Biodiversity Partners, ohne Evaluierung.
• Bewertung: durch IRICE-Gutachter,
• Entscheidung: durch eine unabhängige Stelle,
• Dokumentation: entspricht dem Akkreditierungsrahmen.

Dieses Modell gewährleistet den institutionellen Wert der Beweismittel.

Abschluss

Eine selbst durchgeführte Methode kann keine verlässlichen Umweltdaten liefern, da sie Planung, Interpretation, Bewertung und Entscheidungsfindung miteinander verbindet. Dies beeinträchtigt die Neutralität, beseitigt die Nachvollziehbarkeit und macht die Daten unzulässig.

Die Umweltverträglichkeit eines Immobilienprojekts oder einer Immobilienentwicklung erfordert: unabhängige, nachvollziehbare und überprüfbare Nachweise, die gemäß einer Architektur erstellt werden, die die Rollen strikt trennt.

Es ist diese Trennung und nicht die Animation eines Netzwerks, die die Glaubwürdigkeit einer Bewertung bestimmt.

Das vollständige Rahmenwerk finden Sie hier: https://irice-certification.com/doctrine-independance-accreditation-preuve